Фильнософия и всякие умности
 

Предлагаю тему сделать на тему всяких умных вопросов и размышлений.
Предполагается - философские разговоры, длинные дискуссии, вопросы, далекие от обыденности;
Поощряется - неразрешимые вопросы, загадки и т.п.;
Посвящается - Filnia (ну типа по названию вы поняли)

Друже, твой выход! :)

)))спасибо)
Ну первый вопрос таков:а не состоит ли сила слабого человека в том,что он может переступить через свою гордость в некоторых случаях?А слабость сильного в том,что он не может позволить себе быть слабым?Это то же самое,что слабое место бессмертного в некотором смысле состоит в невозможности умереть.И кем тогда будет человек,сильным или слабым,если переступит через свою гордость?

не думаю. для него это обычный порядок вещей. Он знает, что право на гордость не отвоюет.
тут вернее. И отсюда логически сила сильного - в умении при необходимости смириться дабы все не порушить (что всегда легко - ломать не строить).
Зависит от целей и мотивов, думаю. Я например знаю, что если что-то будет угрожать моей семье, я пойду на все чтобы их защитить. абсолютно на все. И понимание того, что семья свята, защитит меня от нравственных терзаний. В то же время сколько парней я сознательно отпугнула демонстрацией превосходства - это уже моя мелкая слабость. С другой стороны нам легко делать как мы привыкли. Это просто. Может сила в том, чтобы делать не так как привыкли, а так, как нравственно необходимо, даже если тебе от этого будет хуже (чет это уже на Канта похоже...)?

М-да... о чем еще могут говорить две блондинки? :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

И ещё,как только время будет -обязательно выкину статью о добре и зле,как чем-то едином и не разрывном,точно так же как и мораль с расчёт.

кстати вечный вопрос,только немного переделанный.Сократ писал(в изложении Платона):"Я собираюсь посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению одного вопроса:почему люди,зная,как надо поступать хорошо,поступают всё же плохо"
Мой же вопрос заключается в противоположном.Людей выгода толкает на злые поступки,а что тогда толкает людей на хорошие?Ведь добро проигрывает злу в том,что оно бескорыстно,но стремление к счастью - это своего рода тоже выгода.В человеке разум соединяется с чувством и когда разум преобладает над чувством это ж не значит ещё,что человек станет злым?А именно расчётливость заставляет человека становится корыстным и циничным,способным на любой поступок ради цели.Если отбросить регулирование поведения человека через боязнь греха и расплаты за него,то почему тогда все люди ещё не стали злыми?

Моё предположение основывается только на том,что одного не существует без другого,уничтожив добро мы уничтожим и зло,а это конец.Значит подсознание толкает человека на совершение правильных поступков.(Совесть мы тоже отбрасываем.Мне интересны причины,заставляющие человека принять сторону добра без "давления" на него его совести и боязни расплаты за совершённый поступок)

Если посмотреть на это с другой стороны,то тогда вернёмся к вопросу Сократа:человек стремится всегда к идеалу и меняет мир для создания этого идеала,цели - высокие,но для достижения высоких целей нельзя применять что-то плохое... И что же получается?Диалектика?Начало и конец едины?Замкнутый круг?


Как я сегодня вычитала,плохой человек сильнее хорошего в том,что умеет быть как плохим,так и хорошим.Но становясь на сторону добра он уже не имеет право использовать в борьбе со злом те методы,которые ему позволялось использовать в борьбе с добром - скрытность,подлость...И значит добрый человек никогда не победит злого,так как начав использовать его методы уже перестанет быть добрым?И опять сталкиваемся с несуществующим идеалом,к которому все стремяться,но которого нет и быть-то не может...

Надеюсь я понятно описываю интересующие меня вещи))

И последнее(на сегодня):знает ли история примеры,когда человек - кроме Иисуса Христа - жертвовал своей жизнью ради спасения человечества?людей,которые не являются родственниками его(и при этом человек не шёл на смерть за отстаивание своей собственной идеи).Учитывая только добровольное принятие смерти ради спасения других.

можно конечно и примеры людей,которые пошли на смерть,чётко зная,что шанса выжить нет,ради спасения своих близких

Добавлено через 2 минуты
ага:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: неправильные какие-то мы с тобой блондинки...

Добро и зло - суть вещи субьективные. То что мне добро, тебе зло. То, что тебе философствовать хорошо - подругам никак. Гитлера многие боготворили, а мы никогда не забудем что он делал с нашими прадедами.

Лично я творю добро потому что мне так нравится. Я искренне получаю удовольствие от лицезрения счастливых улыбок, слышания смеха. Я когда радость дарб - она и у меня прибавляется. Вот такой я эгоист ))

Примеры: Будда, Сусанин, все те герои ВОВ, японские камикадзе, все те, кто воевали за то, что считали правдой (и тут у нас опять субьективность добра). Даже мифология. Прометей, Тир дает руку на откусание Волку, Майа режут своих же толпами, веря что тем самым отсрочат конец света, Гай Фокс готов взорвать Парламент и себя. Орлеанская Дева, Декабристы!!!

А у меня такая вот загадка : Чем отличается статуя от женщины?

в смысле?тем же,чем и статуя от мужчины)

Добавлено через 14 минут
О смысле жизни.Сверху почитайте,там очень интересно написано о новой вселенной




Добавлено через 3 минуты
Добро и зло,как 2 стороны одного целого












Добавлено через 11 минут
Прошу прощения за то,что не по порядку,но это самое интересное.

там о смысле жизни,когда я читала,мне почему-то такой бред в голову пришёл.там написано:"смысл книги - в идее,смысл формулы - в законе,найти смысл жизни,значит познать жизнь до конца,до самого последнего предела."
Эт чё значит,до смерти?Смысл жизни в смерти в конце концов?познать всё до самого конца,значит познать и смерть.может часть нашего смысла жизни и в познании смерти тоже? (ой,такая чушь получается)

И ещё один вопрос.Нам наша училка по психологии сказала одну вещь:"есть человек,которого жалеют,а есть человек,который жалеет,кто из них сильнее?"ну,я сказала,что сильнее тот,кто жалость вызывает.Надо мной посмеялись и сказали,что я не права.

А если разобраться в этом,то ведь так и получается..."Сила женщины в её слабостях".То есть использовать слабости для достижения цели.А Цели,когда один жалеет другого ,достигает из 2 человек который?Правильно,которого жалеют.Ведь в жалости есть смысл,есть какая-то цель:то ли привлечь внимание,которого не достаёт,то ли заставить таким образом решить проблему.Ведь,сила женщины в показывании её слабостей и позволении таким образом решать все её проблемы.И что же получается."Сильный человек - не тот,у кого,на первый взгляд кажется больше силы,а тот,который в конце добивается своего"...Из этого следует,что человек ,которого жалеют,манипулирует другими людьми.А ,значит,кто сильней?Тот,кого жалеют...

Добавлено через 35 минут
смотри,но это тоже в своём роде выгода?Ведь,если б тебе не сказали "спасибо" за твою помощь,за то,что ты сделала,а развернулись бы и с такою же кислой миной,как и пришли,ушли,то ты бы перестала творить добро.В этом не было бы смысла.Ещё один вариант - осознание того,что ты сделала человеку что-то приятное,а он тебе не может сделать такого взаимно.Появляется некоторое сознание своего могущества.И человек начинает гордится тем,что он помог человеку,что совершил БЕСКОРЫСТНО подвиг.А это и показывает,что бескорыстно человек ничего не делает.Или им манипулируют и заставляют что-то сделать,или он это делает для своей выгоды и для своего удовольствия.
(Только из всего написанного мною не следует,что я корыстный человек,в том понимании, которое люди вкладывают в это слово.И что я такая злая,если всё это приходит мне в голову:shy: )

Единственное,что не имеет никакой корысти и смысла для человека,так это то,что он делает,когда влюблён в другого.Просто для того,чтобы сделать другому приятное,но когда человек влюблён,у него отключаются мозги и он не соображает что делает. (Я порой сама ужасаюсь,что пишу:P )

а ещё ты писала о том,что человек может дружить с другим человеком даже,когда тот ему ничем не интересен и у них нет ничего общего.Не согласна!Приведу пример из жизни:год назад,когда я гуляла с 2мя своими подругами,я начала осознавать,что мне с ними не интересно.Я перестала получать удовольствие от общения с ними и мне начало казаться,что если так пойдёт и дальше,то я перестану с ними дружить.Так что часть того чувства,которое мы называем корыстью,присутствует и в дружбе.Лично я просто не6 могу общаться с человеком,с которым мне не интересно.Другими словами я не получаю от этого удовольствия и выгоды,в виде новых знаний.

Что же касается того,что находят люди в общении с людьми,младше их,то таким образом они удовлетворяют потребность учить кого-нибудь и настраивать на путь истинный.Младшие же,в свою очередь,не редко восхищаются старшими,что удовлетворяет ещё одну потребность в высокой оченке

Статуя красива потому что - произведение исскуства, а женщина потому что произведение любви!

Насчет жалеют. Ты права, не спорю, но есть люди которые просто жалеют сами себя и ничего не добиваются. Они стереотипней.

начет невзаимных чудес. я ж говорю, что я эгоист. Но порой и не за спасибо а так делаю. Или потому что не могу иначе. Помнится карапуза из под качели летящей выхватила - как сама сотрясение или перелом не схватила - не понятно. папа меня потом еще обругал что и сам бы ребенка достал (он был метрах в 10 а я с 4-х еле успела). Даже если б знала что обругает все равно ведь прыгнула б.

так а я о чем???

не знаю)))

Добавлено через 50 секунд
так а о чём ты всё-таки?)))

я и писала где-то там что люди вместе пока у них есть сто-то общее или пока кому-то из них это выгодно.

Это не вопрос )))))))
Гордыня это слабость , откуда ей взяться у сильного человека ? :о)

у каждого сильного есть свои слабости. иначе он был бы не человеком )

Но почему-то гордыню всегда вменяют сильным уверенным в себе людям ,
в то время как соплежуям именно та самая гордыня в перемешку со страхом мешает делать поступки и ошибки ))))

мне просто не понравился вопрос - он не корректен .

нет, ответ конечно не тот, но то же интересный.
Ответ довольно пошлый .

Что было не корректно?А гордыню,как ты сказал вменяют сильным,т.к. путают гордыню с уверенностью в себе.
"в то время как соплежуям именно та самая гордыня в перемешку со страхом мешает делать поступки и ошибки ))))" - как раз в этом и состояла первая часть моего вопроса:будет ли проявлением силы,способность слабого человека переступить через свою гордыню....

У меня сегодня вот какие вопросы назрели.Первое.Никто не заметил,что заболевания,которые являются длительное время неизлечимыми,(в смысле те,от которых погибает огромнейшее количество людей)заменяются более страшными неизлечимыми заболеваниями,как только учёные находят лекарства от них?Это получается что-то вроде природного отбора,(так как людей никто не ест,сама природа уничтожает их заболеваниями)который не даёт людям перенаселить Землю...Или это только моя больная фантазия сегодня нашла такую закономерность?Теперь следующее.Если всё действительно так и получается,то заболевают слабые духом люди.Соотвественно природа сама уничтожает слабых особей для господствования сильных на Земле?И получается,что Ницше в чём-то всё-таки был прав...


А ещё я задумалась о том,почему люди стремятся совершать всё-таки добрые поступки,если в нех нет выгоды.И пришла к тому,что(эт я уже Поттера перечиталась),может,люди действительно разрывают таким образом свою душу на куски и уничтожают её.
А что может быть страшнее,чем перестать существовать вообще.И если моя теория(хотя,может и не моя,не знаю,но я нигде об этом,вроде,не читала) о создании более сильных и правильных людей верна,то так люди сами себя уничтожают в полном смысле этого слова,они исчезают не только в материальном плане из всех миров,но и в духовном...

Пока что люди не исчезают , люди только-только начинают появляццо :о)
шаг человека от обезьяны чуть-полмилиметра , в сравнении с шагом обезьяны от предыдущего вида ))) и по физиологии и по социальному и умственному развитию ... это не преувеличение - это простой факт .
Люди стремяццо совершать добрые поступки - социальное и родительское програмирование ,
люди изначально с детства на них запрограмированы , притом само понятие хороший поступок в человеке потом можно менять , он все равно будет к нему стремиться , но это уже из такого рода областей в которые простым смертным лучше не соваться , да и не получиться если вы только не гипнотезер для радикального-индивидуального , или не из массмедиа для поверхностной реморализации в больших масштабах ...
Что ты называешь хорошим поступком и чем он уж так хорош ? убийство тоже легко сделать хорошим поступком - реальность штука очень трактуемая , я тебе даже не смогу за неделю дать понимание того насколько она трактуемая !!!

заметили и еще в начале 20 века. Автора не помню. суть в том, что когда есть войны-мы здоровы, когда нет войн - приходят болезни. (В голову лезет Данилевский но у него кажется было про культурно-исторический типы что-то и смену цивилизаций). Так что получается не вроде отбора, а сам отбор и есть. :)

имхо слабым духом и болезней то не надо. сами падут. либо же они при болезни "кричат" больше - вот мы только их и замечаем.

Умный чел один сказал: убей 10 человек - и ты преступник. Убей 10 000 человек - и ты победоносный завоеватель (за точность цитирования не ручаюсь)

В смысле, творя добро мы душу рушим??? кто-то того философа сильно обидел видимо. Где убудет там и прибудет притом еще больше. Вот если в плане что любят тех,то бьет, а добрых наоборот - то да, но преимущественно в краткосрочно перспективе :)

Теория твоя, куда уж от этого деваться, подтверждает основные каноны эволюции. Но эволюция - штука долгая. На наш век хватит, а наши дети уже чуть-чуть да другие. Хотя бы посмотреть как они информацию впитывают - загляденье! А если сравнить людей сейчас с портретами лет 600-800 назад, то увидишь, что и мы не те что тогда. Касательно конца существования - это глобальный страх. На этой боязни играют религии, обещающие следующую ступень (читай ад или рай), а люди из-за этой боязни увековечивают себя в памяти народов (поэты, писатели, маньяки, правители) и плодят детей в которых собственно и продолжаются :)

Гарри?????? %)

Добавлено через 40 минут
в честь темы позадаваю вопросы и я ))

Если выживают сильнейшие, то должен быть способ стать сильнейшим (эт не вопрос. эт так, мысля)

Вопрос:
Почему человеку, суть которого состоит в борьбе и динамике, обещают рай, который по сути место статичное?

Если интенсивная и экстенсивная фазы развития цивилизаций чередуют друг друга, и интенсивная в эпоху глобализации себя исчерпала, а экстенсивной не хватает техники, то хана?

Пирамида (иерархия) потребностей по Маслоу

в теории, пока не удовлетворишь нижние - до вержних человеку дела нет. на практике не вполне так. но не суть. вопрос в том, что если мы удовлетворим все кроме любви с уважением и самоактуализации (тут насильно никак. можно лишь создать предпосылки), среднестатистический человек покончит с собой или нет?

Я не о том ,
дайте мне пару покалений и безграничную власть и я сделаю канибализм нормой и подвигом жизни ,
Дайте мне 5ть покалений и я сделаю все виды сексуальных извращений без насилия и оплодотворения радостью жизни .
Дайте мне 10 покалений и я сделаю рассизм гуманным
Дайте 15ть и я любой бред сделаю религией .
Дайте мне 2000 лет и я смогу посторить цивилизацию с высокими технологиями и без открытия колеса .
И знаете в чем фишка , все эти покаления будут смотреть на вас с тошнотой как на умалишенных извращенцев , потому что они будут жить правильно и хорошо но по своему )))


Можно даже трансформировать проявления простейших инстинктов расположив страхи и желания в другой конструкцией и не будет любви , не будет гордости , стыда , ну там я незнаю обычных каких-нибудь социальных проявлений ))) и последующие покаления автоматически пойдут этим путем . Человек станет совсем другим существом , только его тело - машина еще будет сохранять прежний вид , но и это тоже можно изменить ))))

Не сделаешь)
Человек подсознательно стремится к добру!Каннибализмом ты будешь убивать одних и оставлять в живых других, и семьи,чьих членов ты съешь (или другие) обязательно восстанут,не успеешь ты перейти к "5 поколению".И расизм ты по той же причине не сделаешь гуманным,тебе прийдётся истребить такое количество людей...ууу..Короче одни уже пытались и что? 2 раза в мировых войнах проиграли.Неужели ты думаешь,что будешь сильнее половины мира даже с безграничной властью...?

О религии спорить нечего, эта тема закрыта уже,по-моему, в нашем с тобой обсуждении

На счёт новой цивилизации не знаю - может построишь,а может и нет.

На счёт отсутствия стыда,возможно здесь ты и прав,это зависит от воспитания,а на счёт гордости и любви не согласна.Видел пирамиду Маслоу?Человек не может жить без любви и уважения это раз.Два - люди, в частности мужчины, стремятся к самореализации и уважению(мужчин я выделила ,как добытчиков и защитников.Из-за этого потребность показать свою силу и подтвердить свою значимость между др мужчинами,я думаю, у них сильнее выражена).А чувство значимости граничит с гордостью.Типа:"Та я же самый сильный,я могу гордится собой!"(или ещё какой-то)

И в целом мы имеем 2 мнения:я говорю,что как бы ты не старался,но робота из человека сделать не сможешь, ты говоришь,что человек управляем...Ну,характерной чертой философии является то,что нет там закрытых вопросов и решённых проблем...

А вообще есть мнение,что Атлантида исчезла из-за того,что там образовалось большое скопление зла...И как бы ты не пытался сделать из людей средства для убийства,разврата,манипуляции,всё равно всё бы это через несколько поколений(И 2000 лет - это ты загнул...вся бы твоя система разрушилась через лет 10-20 это максимум, я думаю) развалилась бы!Читал те странички,которые я сбрасывала?Зло не может быть без добра,точно так же как и наоборот!А сделать из нашего мира мир добра или зла - это утопия...





А мне вот что в голову пришло...Если взять книги со стороны не получения новой информации,а отдыха.Когда человек читает любовные романы и трагедии,он примеряет на себя образ персонажей или переживает всё,что с ними происходит,как читатель...И в некоторых случаях это может заменить человеку реальную жизнь и реальные переживания.А вот теория,если человек постоянно будет читать одни трагедии ,то он сам из своей жизни "уберёт" весь тот негатив,который сам себе создаёт,для смены эмоций?Я не скажу,что он будет от этого счастливее,ведь эмоции то настоящие...С другой стороны это может не сработать из-за того,что живя, жизнью главных героев человек потом не хочет с ними расставаться, что приведёт к переживаниям ещё большим и будет "не до счастья" в реальном мире...

вот все б хорошо, но в пример его приводят как наиболее полного, а не наиболее правильного систематизатора - это раз, а два - по тому же абрахаму маслоу пока человек не удовлетворил потребности физиологические и в безопасности до любви и уважения ему как до плутона.

посылки верны, а вот выводы...
по твоему надо снабдить мир сатанинской литературой дабы обратить в религию... для кого-то не спорю, сработает... но вот не для всех... и дело не в героях...

Про примерить образ и вырваться из реальности согласна. Имхо это и определило бешеные заработки фантастам на территории бывшего СССР - все хотели "сбежать".

Вариант 1:
Статуя- падает и ломается, а женщина- ломается, потом падает..
Вариант 2:
Первой не раздвинешь (сдвинешь) ноги :)

Я в твоих познаниях никогда не сомневалась:D .Правильно.

1) голословно
2) на подсознание списывают все что неспособны понять своим скудненьким сознанием ))))) а у подсознания вобщем-то савсем другие функции :lol:
3) вопчем-то вкорне неверно , само понятие добра в человеке не врождено , что легко доказывается иллюстрированными жизнью случаями , альтернативного воспитания людей с рождения , животными , или запертыми до 5ти лет в подвале маньяками родственниками ..... нету добра милочка - это все ваша иллюзия :yes: эти люди не оперируют потом никакими аналогами понятия добра и зла , оно в них не вложено и отторгается ими при любых попытках вложения . Если первые 1-2 года жизни человек не имел контакта с другими людьми , он уже не является человеком по вашему ? а у него не разовьются речевые центры и он уже никогда не научиться говорить ... а значит много-го из вашей реальности он не поймет , потому что ваша реальность во многом написана на словах - оножж у вас в начале было СЛОВО )))))))

Вот вы наверное едите мясо птицу рыбу ?
скажите мне чем плохо есть человечену ... зачем ее закапывать ?
ответте пожалуйста раздельно
1с точки зрения морали ...
2 без точки зрения морали ...
ну чем это так плохо? , ну мясо и мясо , белок и все такое ))))))




А я и не спорю , человек создает своих богов по образу и подобию своему - вам создали по вашему образу и подобию , я им создам по их образу и подобию и будет другая мораль и другие заповеди и может даже более гуманный БОГ получится ))))))



Все - немогу с тобой спорить не тот обьем мышления ))
Ну какой в попу Маслоу , он дал схему которая одинаково работает и для обезьян и для человека ...
Человек легко проживет без любви ... любовь по сути это самое простое средство уталения сенсорного , речевого , сексуального и прочая вида голода ... НО если ребенок с рождения не воспитывался в среде себе подобных , то можно легко вдоизменить сексуальный голод , а в отсутствие ласк и заботы матери сенсорный и прочие просто не разовьются ))))

Дальнейший спор считаю излишний , мы спорим в разных плоскостях ,
я и не собирался переделывать существующие покаления , это возможно лишь в очень ограниченных пределах , так вот из тебя просто невозможно сделать самостоятельно нешаблонно мыслящего человека .

да все возможно потихоньку.


правда практика показывает что шаблоны чаще летят нафиг, чем сами меняются...

Не совсем понимаю смысл дальнейшего спора. Помоему вы уже спорите о том, что было раньше курица или яйцо.
Насчет врожденное ли понятие добро в человеке - сложно сказать, ибо человече только родившись стремится есть и пить, а побуждения совершать добрые поступки у него нет, но у человека, имеющего воображение, даже и не воспитывающегося в человеческой среде, есть возможность представить как оно может быть больно упасть, там подвернуть ногу или еще что то и он увидев другого человека в таком положении может ему помочь проявив добрые чувства. То же самое и с поеданием себе подобных, тем более что мы не бессловесные создания (даже если и жили бы в придуманном Холерой обществе) и общаясь создаем общества, создружества. Разве кто то будет есть друга? неважно там защитника, покровителя....скорее может и боясь лишиться поддержки что то сделает типа бунта на корабле.
Насчет запертых в подвале - это уже не жизнь, а выживание и люди там не совсем нормальные в силу психических отклонений, но не все из такое переживших как "сдвигаются", так и становятся жестокими маньяками.

1) с точки зрения морали человечину нельзя есть, потому, что сьедаешь себе подобного - как внешне, так и внутренне, т.е. психологически...кому то близкого человека и прочая. Потому что в этом варианте думаешь о себе и своем голоде больше, чем о рядом стоящем - тем кого ты хочешь сьесть, но мог бы и перебиться.

2) без точки зрения морали - ты конечно можешь кушать мясо, но тогда боюсь ты умрешь...ну или не ты а следующее поколение, ибо существует такое заболевание как куру возникающее изза приона - белка сходного по строению со своим действующее на нервную систему, превращающее мозг в кисель или губку для мытья посуды....вот она защитная реакция природы......
тем более что риск заболеть инфекционными заболеваниями от сьеденного собрата значительно повышается...к примеру спид от непрожаренной человечины (при условии ранки во рту)...как вам?

Конечно можно создать цивилизацию с другими моральными принципами...но все же основываясь на психологии...и конечно она может быть много злее жестче чем наша, но все же она не может быть абсолютно "черная"...

Почему человеку, суть которого состоит в борьбе и динамике, обещают рай, который по сути место статичное?
Кто обещает? ))
Если различные религии, то не совсем так...они обещают не только рай, но и ад. А для того чтобы добиться рая ему нужно "попотеть" как раз динамично и борясь за свою идею, за свой рай, ограничивать себя....в различных религиях по разному - где постясь, где совершая другие жертвы над собой, но всегда цель самосовершенствование или самоочищение. Только при соблюдении этих условий он может попасть в рай. НО кто тебе сказал что рай статичное неизменяющееся место? что ты точно знаешь об этом самом рае, то что написали люди, кот. никогда и не бывали там, соответственно..
А может, замучавшись добиваться рая, человек устанет и захочет передохнуть...там в раю....а потом может дослужится до ангела и будет помогать другим оттуда))) к сожалению нет четкой структуры небес у нас в пользовании)))

Если интенсивная и экстенсивная фазы развития цивилизаций чередуют друг друга, и интенсивная в эпоху глобализации себя исчерпала, а экстенсивной не хватает техники, то хана?
Давайте ответим сначала на вопрос что такое цивилизация?
это общество...это уровень развития общества...тот к которому мы привыкли.
человек всегда стремился к общности...и не важно, потому что так проще выживать...или потому, что две головы лучше чем одна....
и на каком бы то цивилизация этапе не была глобализации или в экстенсивной фазе она останется общностью со своей культурой, а значит цивилизацией...значит не хана.))
Да и рост и счастье цивилизации как мне представляется заключается не только в росте экономики...

У животных нет добра и зла,у них есть законы природы и инстинкты.Когда человек вырастает ,окружённый животными,то там действуют только законы,заведенные у них.И убийство для них не забава,не зло,а еда!Их такими создал Бог.А ещё,если взять волков,к примеру,то если у них один попадает в беду,то все остальные приходят на помощь.Животные не могут так глубоко переживать,как люди,они не будут соизмерять правильность решения,их желания и чувства.И человек,выросший вне людского общества не будет личностью.Он останется,конечно же, человеком,нно "человек" - это всего лишь вид животного...
Что значит "наша" реальность?Реальность одна на всех,вот только разные люди её по-разному воспринимают.Человек,не имевший контакта с людьми будет иметь свою собственную реальность,но понятие "ваша" реальность всё-таки растяжимое...Моя реальность не совпадает с твоей,но каждый из нас тем не менее является и личностью, и
человеком.

И вначале было не слово,а мысль,перетекающая в слово и следом притворяющаяся в действие,что называется "логос".И даже если брать это с твоей точки зрения,то есть неверия в Бога,то не забывай,что наши мысли материальны и на очень многое влияют в нашем материальном мире...

Чем?ничем)на Руси раньше существовала традиция,заключающаяся в том,что после смерти знатных особ их тела съедались,чем выражалась глубокая признательность к ним.Кстати этим и объясняется то,что при смерти кого-нить раздаются конфеты и печенье.Этим нам как бы предлагают "попробовать " часть умершего...


Давай оставим в покое мой объём мышления и не будем переходить на личности...Прости конечно,но меня просто выводит из себя,когда кто-то в чём-то считает себя умней меня без видимых на то оснований.Приведи мне разумные доводы и я признаю,что ты в этом шаришь лучше меня,соглашусь с тобой и вынесу для себя что-то ценное из той информации,которую ты представишь,но я это не вижу,и если единственный способ закрыть мене рот - это сказать,что я глупая,то это,увы,у тебя не проёдёт...)))
О Господи!Ну возьми ты тех же обезьян!Они не могут жить без удовлетворения своих потребностей!И помести ты их в человеческую среду - они всё равно никуда не денутся от этих потребностей.Любое животное любит своих детей и даже если человеческого детёныша поместить в семью обезьян ,то ему всё равно будет выделяться ласка и тепло,и любовь, а теперь вспомни,какие ожесточённые люди выходят из интернатов,и в основном потому,что они не испытывали любви матери или какой-либо иной любви к себе.Как-ни-как общество влияет на нас.Нас нельзя бросить самих на необитаемый остров при рождении,мы не выживем, а если нас туда посадить уже взрослыми мы будем испытывать потребность в ласке и любви!Это нечто похожее на физику на практике и в теории,что меня всегда забавляло.То,что можно предположить в теории,то не действует на практике.Так вот смысл что-то предполагать,если его нельзя связать с реальной жизнью?

Из меня?И в чём проявляется моя шаблонность?Странно,у меня с моей шаблонностью возникают проблемы в общении с "нормальными людьми" из-за того,что они мою шаблонность не поймут,тогда о какой шаблонности может идти речь?

ой как много! глобально отпишусь дома. пока так:

во избежание дальнейших непониманий. мое мнение: шаблонность мышления присуща всем абсолютно и это нормально. не грех, не позор и не все прочее. все мы на определенной стадии формируем в сознании шаблон, дабы было проще воспринимать информацию. Вопроса тут только 2:
1) какова доля того, что мы шаблонируем на основе размышлений собственных по сравнению с тем, что принимаем как факт не подлежащий сомнению. (желательно чтоб доля размышлений превалировала)
2) способны ли мы смотреть поверх шаблонов с целью поиска возможных изменений.
потенциально во всех заложено. реально не у всех пользуется.
потому и говорю что все можно изменить. так что иметь шаблоны не грешно. грешно их не анализировать на соответствие изменяющемуся миру, но этим вроде никто тут не страдает

Ну да,ведь до какой там любви может быть человеку,если он трясётся от страха за свою жизнь или ему нечего есть?


Не,я о таком и не думала,я просто предполагаю,что если люди будут больше читать трагедий,то они меньше горя в свою жизнь будут притягивать,а причём туту сатанинская литература и религия я не знаю,но я о них не говорила и ввиду религию не имела

это был практический пример :) просто вместо трагедий че-нить порадикальней
на самомо деле существует противоположная теория. Мы притягиваем то, что нам на данный момент близко. То есть вот веришь ты что все вокруг сволочи и будут все вокруг тебя такими потому что ты таких притягиваешь. Вот это проверено на практике.

Орлён,вот я и говорю всё это на основании того,что мы притягиваем в нашу жизнь как хорошее так и плохое,но только отрицательные эмоции предлагаю не притягивать в жизнь,а переживать посредством чтения книг,вызывающих такие эмоции.Я не имею ввиду каких-то определённых книг,которые надо глубоко осмысливать,а тех,которые действуют на наши эмоции и вызывают их колебания...

Angel: во-первых, спасибо! во-вторых, вот представь себе: бежишь, борешься, развиваешься, преодолеваешь и вдруг стоп. Нифига не надо и делать нечего. Заметь, я не говорю о том, что оно на самом деле так. Оно так по тому, как интерпретируют религию знатоки. Тот же ислам предлагает рай с гуриями, хотя тут основа одна с христианством. так вот, стоп и все! И дальше некуда. тот же пресловутый "выхода нет", только в обрамлении цветочков и сердечек. Верь я, что оно на самом деле так, свихнулась бы уже давно. и дело не в молодости. у меня прадед до 75 работал не из-за денег, а потому что останавливаться не хотел. Мне тоже как-то останавливаться не радует...

И вопрос мой заключается в том,не будет ли это более эффективно для людей...

2Orlenka:Я об этом думала...типа а не будет ли скучно на небесах, если таковые существуют, особенно, когда читала книгу Вознесенской кажется "Жизнь после смерти", где описывается рай, как цветущий сад с домиками твоих умерших друзей (типо того). Незнаю, видимо его придумали для тех, кто дествительно устал и убегался, достигая чего-то, а может специально не углубляли тему с описанием сего места....ибо все что таинственно и недоступно притягивает нас тем самым.
Да и давно доказано, что человеческое воображение покруче чего то написанного и каждый может придумать рай по себе, как и ад впрочем...хотя описания ада в христианстве куда более красочнее и полноценней...
Да и если принять для себя высказывание о том, что добро и зло - две половины одного целого...придется подумать, что вероятно ад и рай не так далеко друг от друга как кажется...
Да и основным бонусом в послесмертии является не то чтобы рай, а жизнь вечная и воссоединение с отцом мироздания - Богом.

2Filnia: Ты спрашиваешь о том, будет ли эффективно для людей черпание негатива только из книг? Думаю - нет..
Негатив - это адреналинчик. Так что книжек будет мало. Нужен будет серьезный выплеск, посредством чтения книги не выплеснешь...ведь это пассивное занятие. Придется вводить комнаты крика, скалолазание, прыжки с вышек и прочая..)) Негатив переживать внутри и держать в себе вредно для здоровья..

сужу по себе. начитавшись грустных книжек я скорее пойду и повешусь чем начну вытворять добро. или зарежу кого-нить (шутка).

+1. введите мне салолазание подешевше и времени поболе )))

интересно, почему "Благоухающие трусы" на аватарке без трусов )

))это очень умный вопрос,философский,я б сказала.Думаю потому что человек,который взял себе такой ник просто не додумался поставить туда трусы...

Да лан... все равно его забанили (((( а для трусов терь тема есть ))))

У меня вопрос появился. Откуда пошла фраза " свободна,как женщина Востока"? и в каком смысле она употребляется,прямом или переносном? А то уже день ищу объяснения и не найду(

в фильме по-моему каком-то (белое солнце пустыни?) было "Свободу женщинам Востока!" лозунг... ща поищу... мож оттуда?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%....D0.B8.D1.8 F

Точно!!!!!!!!!!!!!! (см крылатые фразы)

Ток вот еси и туда откуда-то взяли про то мне уже не ведомо...

спасибо)видать точно оттуда,только вот употребляется ли это в прямом смысле или нет,вот в чём вопрос...

а контекст какой?

По идее, по фильму женщины востока в русском понимании затюканные и повинуются мужу и лицо не показывают и все такое... думаю, можно и так и так использовать, но скорее все же иронично, говоря что свободы нет...

Думаю, что тут как и в случае "гол как сокол" и "беден как церковная мышь". Отношение к женщинам на востоке специфическое, что в мусульманских странах, что например в Японии.

или действительно свободна(может их там отпустили потом,может революция по отношению к женщинам произошла...)
или в переносном значении,то есть не свободна)

Wiedemann,прикольно, а я б и не додумалась с таким сравнить))спасибо))

что-то я не слышала чтобы Шариат отменили... или чтобы в ОАЭ разрешили мини-юбки...

На самом деле в теории в Исламе женщина священна. Муж ей не должен противоречить, должен о ней заботиться, уважать, оберегать и не злить (но вправе рассчитывать на не менее уважительное отношение и к себе). Короче с теории выходи замуж и расслабься, живи припеваючи. (Вплоть до того что если докажешь, что муж тебя полгода не трогал то развод, причем он тебя обязан полностью содержать). На практике, увы это реализуется в той же мере, как и положния трудового кодекса в "беспрофсоюзной" (то есть профсоюзы есть но их как того суслика почти не видно) РФ. (Кстати подозреваю, не в обиду присутствующим тут мусульманам будет сказано, что это в том числе и из-за того, что Мухаммед начинал карьеру в качестве простого счетовода у своей будущей жены. Если где не права - поправьте, я говорю что читала). То есть на деле попытка женщины отстоять свои права встречается агрессией (я помнится в последний визит в Израиль бегала вокруг автобуса от палестинца, разъяренного тем, что я у него бусы покупать отказалась, но это уже психическое отклонение. Чаще просто в глаз дают, но только женам (за чужую жену в глаз и не только дают им самим))

Частичка текста...всего-лишь маленькая часть,но за красивыми словами кроется настолько удивительный смысл..не интересный,а что-то большее.Такие фразы заставляют задуматься,но не дают домыслить чего-то своего.Вот бывает так,что"этим всё сказанно" и точка,все другие слова будут уже лишними и будут лишь повторением,а здесь именно ВСЁ И СКАЗАНО)И тебе остаётся лишь принять их,как ещё одну истину,которую чувствовал,но никогда не выражал словами,и наконец-то эти чувства ,а точнее ощущения,обрели смысл,..и слова...ведь ощущения , как таковые, не имеют смысла.Смысл приходит со словами.Ведь как же можно что-то понимать,если не можешь это проговорить.Странно вообще в человеке соеденены ум и чувства.упустишь одно - и мир кардинально меняется,меняется мировоззрение...но так сложно иметь в равной степени и чувства и разум.И какая же шаткая эта грань:начинаешь уделять чуть больше внимания одному и тут же теряешь второе.И даже не смотря на то,что "Если допустить на одно мгновение,что жизнь человеческая может управляться разумом,то исчезнет сама возможность жизни",нельзя отключить ум!Иначе мы перестанем быть людьми,перестанем сами управлять своей жизнью...Что ж,вот и те слова,которые так меня восхищают!:

"Всё-таки Время,куда ни глянь,сплетает все вещи и события в одно непрерывное полотно,тебе не кажется?Мы привыкли кромсать эту ткань,подгоняя отдельные куски под свои персональные размеры - и потому часто видим Время лишь как разрозненные лоскутки своих же иллюзий;на самом же деле связь вещей в ткани Времени действительно непрерывна..."

с возвращением! ...мож все же заведешь дневник? :d

а у нее разве его не было?%)

где?

а по сабжу красиво сказано. согласна. частично.